JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的篇名就比同义结果的篇名愈来愈受到赞赏和关注吗？近日，JAMA显露版了一篇物理学界简讯（Research Letter），审查了JAMA续作Journal显露版过的篇名，揭示这些篇名显露版后，被指称、Altmetric满分、Facebook订阅者等知名度高效率应当因物理学界结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社就会性报导指称古籍的次数，一般最主要新闻报章、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于社会上和因特网名气）很多物理学界者投稿时愈来愈极端于有无症状结果的物理学界，有些Journal也就会愈来愈极端显露版结果有统计学意义的物理学界，这就导致了“显露版偏倚”。显露版偏倚只不过源于这样一种理解，即，与无症状结果的物理学界来得，从未辨认显露统计学相异的物理学界就会赢取愈来愈少的物理学界和公众关注。然而，这种理解有证据背书吗？来看看本物理学界的辨认显露。物理学界作法物理学界人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日在此期间，10本JAMA续作Journal（最主要JAMA子刊）每一期显露版的篇名，根据篇名参考资料和记事，择优显露所有已显露版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中的索引该一段时间段内JAMA续作Journal显露版的所有RCT，但该索引从未辨认显露在此之后RCT。关于篇名显露版后的知名度高效率，则最主要被引数、Altmetric满分、订阅者（这些高效率是根据“高名气”篇名的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从适当Journal网站上的记录中的获取。2名物理学界者独立进行审计。根据需要，物理学界者就会搜索篇名基本文稿和次测试登记信息，以具体主要故事情节是背书次测试所提显露的进化论，获取无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的从外部联系或探讨已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，愈来愈为并不相同故事情节各种类型物理学界（无症状结果，同义结果或混合结果）在这些知名度高效率上的相异；两两愈来愈为使用Dunn核查（Dunn test）。物理学界结果再度有433篇已显露版的RCT进入分析方法。在这433序言中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的物理学界，被引中的位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的物理学界，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节各种类型的物理学界，在被引数、Altmetric满分或订阅者的两两愈来愈为中的，相异均从未达到统计学意义（见下请注意）。请注意 并不相同故事情节各种类型篇名的被引数、Altmetric满分和订阅者愈来愈为探讨对在JAMA续作Journal上显露版的RCT进行分析方法辨认显露，篇名显露版后的知名度高效率与其结果朝著（即无症状结果还是同义结果）彼此间并未相关性。物理学界结果多大程度上能偏离现有科学，只不过比无症状或同义辨认显露愈来愈为重要。因此，愈来愈相符地了解自然科学中的哪些是无效的，只不过都只能引起公众、临床医生和物理学界者的兴趣。本物理学界的在实践中的最主要：仅审计在JAMA续作Journal上显露版的RCT，这些辨认显露应当能外推至其他各种类型的物理学界或其他Journal尚不相符。此外，鉴于显露版后高效率的小数随着一段时间促使获益，以前显露版的篇名本身就有愈来愈多的一段时间来获益知名度小数，因此，从未来的物理学界在审计这些高效率时，应当单独在显露版后某一一段时间区域内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.