JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

中的性结果的短文就比中的性结果的短文更加受到注目和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作刊物刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被指称、Altmetric平均分、网上点击量等可信度当前是否因深入研究结果中的性与否而有所多种不同。（注：Altmetric平均分根据多种不同组织化新闻报导媒体指称文献的单次，一般有数新闻报导报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更加测侧重另类和网络号召力）很多深入历史学者投稿时更加极端于有中的性结果的深入研究，有些刊物也不会更加极端刊载结果有社不会学象征意义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种本质，即，与中的性结果的深入研究相比，未有见到社不会学差异的深入研究不会授予更加少的科学界和对政府瞩目。然而，这种本质有结论赞同吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方法深入研究人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日此后，10本JAMA续作刊物（有数JAMA子刊）每一刊物载的短文，根据短文简述和正文，选取出新所有已刊载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中的查找该不间断内JAMA续作刊物刊载的所有RCT，但该查找未有见到新的RCT。关于短文刊载后的可信度当前，则有数被引数、Altmetric平均分、点击量（这些当前是根据“高号召力”短文的预定准则来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从反之亦然刊物其网站上的详细描述中的获取。2名深入历史学者独立国家来进行评估。根据需要，深入历史学者不会查找短文完整原稿和试制注册个人信息，以确定主要一集是赞同试制所重申新的假说，赢取中的性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点疑虑通过与作者的反之亦然沟通或研讨较早已赢取克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，更加为多种不同一集类别深入研究（中的性结果，中的性结果或混合结果）在这些可信度当前上的差异；两两更加为运用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为中的性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中的性一集的深入研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的深入研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集类别的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或点击量的两两更加为中的，差异均未有远超社不会学象征意义（见下表）。表 多种不同一集类别短文的被引数、Altmetric平均分和点击量更加为研讨对在JAMA续作刊物上刊载的RCT来进行分析见到，短文刊载后的可信度当前与其结果方向（即中的性结果还是中的性结果）间并从未相关性。深入研究结果多并不认为上能转变现有知识，可能比中的性或中的性见到更加为重要。因此，更加清楚地明白医学中的哪些是无效的，只不过同样能引起对政府、临床医生和深入历史学者的感兴趣。本深入研究的局限性有数：仅评估在JAMA续作刊物上刊载的RCT，这些见到是否能外推至其他类别的深入研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于刊载后当前的数字随着时间不断获益，较早刊载的短文本身就有更加多的时间来获益可信度数字，因此，将不会的深入研究在评估这些当前时，应该固定在刊载后某一时间以外完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.