JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

特征性结果的短文就比中性结果的短文格外受到欢迎和注目吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题短信（Research Letter），审查了JAMA两部刊物登载过的短文，深入探讨这些短文登载后，被名曰用、Altmetric低分、网路上用户数量等注目度基准是否因研究课题结果特征性与否而有所相同。（注：Altmetric低分根据相同社会化媒体名曰用文献的短时间，一般还包括新闻刊物、博客、网易，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网路影响力）很多深入研究课题投稿时格外倾向于有特征性结果的研究课题，有些刊物也会格外倾向登载结果有数学方法意味的研究课题，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚可能出自于这样一种观念，即，与特征性结果的研究课题相比，从未推断出数学方法区别的研究课题会获得格外少的科学界和公众注目。然而，这种观念有证据赞成吗？来想想本研究课题的推断出。研究课题新方法研究课题人员查询了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA两部刊物（还包括JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文摘要和节录，择优出所有已登载的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed中查询该间隔时间段内JAMA两部刊物登载的所有RCT，但该查询从未推断出属于自己RCT。关于短文登载后的注目度基准，则还包括被名曰数、Altmetric低分、用户数量（这些基准是根据“高影响力”短文的预定标准顺利进行选项的[1]）。所有这些基准，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物Facebook上的纪录中获取。2名深入研究课题单一顺利进行评估。根据所需，深入研究课题会查找短文完整原稿和次测试注册讯息，以确定主要命运是赞成次测试所提出的假说，想得到特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与编者的必要沟通或讨论早就想得到应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和用户数量等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，来得相同命运一般来说研究课题（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些注目度基准上的区别；两两来得使用Dunn核查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT进入量化。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的研究课题，被名曰可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被名曰可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运一般来说的研究课题，在被名曰数、Altmetric低分或用户数量的两两来得中，区别均从未达到数学方法意味（闻下表）。表 相同命运一般来说短文的被名曰数、Altmetric低分和用户数量来得讨论对在JAMA两部刊物上登载的RCT顺利进行量化推断出，短文登载后的注目度基准与其结果顺时针（即特征性结果还是中性结果）中间并从从未相关性。研究课题结果多大程度上能扭转现有常识，可能比特征性或中性推断出格外为重要。因此，格外清楚地知晓医学中哪些是无效的，似乎正因如此能名曰起公众、临床医生和深入研究课题的兴趣。本研究课题的局限性还包括：数评估在JAMA两部刊物上登载的RCT，这些推断出是否能外推至其他一般来说的研究课题或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于登载后基准的数字随着间隔时间不断积攒，以前登载的短文本身就有格外多的间隔时间来积攒注目度数字，因此，将会的研究课题在评估这些基准时，应该一般来说在登载后某一间隔时间区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.