JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

中会性结果的评论就比有性结果的评论更受到青睐和瞩目吗？近日，JAMA出版了一篇研究课题简讯（Research Letter），审议了JAMA续作刊物出版过的评论，探讨这些评论出版后，被所述、Altmetric评级、讨论区百万个等曝光度高效率是否因研究课题结果中会性与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社都会化大媒体所述文献资料的周内，一般包括新闻网报社、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网络权威性）很多研究课题者投稿时更趋向于于有中会性结果的研究课题，有些刊物也都会更趋向于出版结果有统计学意味的研究课题，这就引发了“出版偏倚”。出版偏倚有可能由此而来这样一种概念化，即，与中会性结果的研究课题相较，未发现统计学歧异的研究课题都会获得更少的学界和社会大众瞩目。然而，这种概念化有证据大力支持吗？来想想本研究课题的发现。研究课题方法研究课题部门参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日此后，10本JAMA续作刊物（包括JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论简述和全文，选取出所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会参考资料该时间段内JAMA续作刊物出版的所有RCT，但该参考资料未发现新的RCT。关于评论出版后的曝光度高效率，则包括被引数、Altmetric评级、百万个（这些高效率是根据“高权威性”评论的预定标准化进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物其网站上的记录中会赚取。2名研究课题者独立国家进行审计。根据需要，研究课题者都会查找评论比较简单笔记和试验申请信息，以确定主要剧情是大力支持试验所提出的假说，得到中会性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与原作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和百万个等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H化验，比较多种不同剧情多种类型研究课题（中会性结果，有性结果或混搭结果）在这些曝光度高效率上的歧异；两两比较运用于Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果事与愿违有433篇已出版的RCT进入系统性。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为中会性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中会性剧情的研究课题，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric评级或百万个的两两比较中会，歧异仅有未达到统计学意味（见下此表）。此表 多种不同剧情多种类型评论的被引数、Altmetric评级和百万个比较讨论对在JAMA续作刊物上出版的RCT进行系统性发现，评论出版后的曝光度高效率与其结果方向（即中会性结果还是有性结果）彼此间并不能相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有基础知识，有可能比中会性或有性发现某种程度。因此，更确实地了解药理学中会哪些是无效的，似乎比方说能造成了社会大众、临床内科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限包括：仅审计在JAMA续作刊物上出版的RCT，这些发现是否能外推至其他多种类型的研究课题或其他刊物尚不确实。此外，鉴于出版后高效率的数字随着时间大大积累，早出版的评论本身就有更多的时间来积累曝光度数字，因此，未来的研究课题在审计这些高效率时，应该一般而言在出版后某一时间范围内启动。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.